Visszavont gól - a Versenybíró Bizottság álláspontja
Az MVLSZ Versenybíró Bizottsága szerdán a szövetség hivatalos honlapján tette közzé a március 6-i Szeged-Honvéd meccsen visszavont góllal kapcsolatos vizsgálatának eredményét.
A dokumentum szerint a versenybíró bizottságot – óvás benyújtása nélkül – mindkét résztvevő csapat felkérte a Honvéd által lőtt, de a játékvezetők által visszavont gól körülményeinek, a játékvezetői döntés jogosságának felülvizsgálatára. A csapatokat az egyedi eset tisztázása mellett a hasonló helyzetek egységes kezelésére vonatkozó szándék is vezette.
A Versenybíró Bizottság, miután maga is úgy látta, hogy megválaszolatlan kérdések maradtak fenn a mérkőzés után, a felkérésnek eleget tett, vizsgálata során a Sportklub felvétele alapján részletesen elemezte az eseményeket. Ezek alapján a VB szerdán az alábbi közleményt adta ki:
„A 2012. március 6-iki, A-Hid Szeged Beton-Groupama Honvéd 5-5 eredménnyel végződött mérkőzésen a játékvezetők által visszavont Honvéd góljával kapcsolatban a VB véleménye az, hogy bár a hivatalos szabályértelmezés elvben lehetővé teszi a gól visszavonását eredményező idő visszaállítást, ilyen hibának nemcsak hatással, hanem befolyásoló hatással is kell lennie a mérkőzésre. Jelen esetben a hiba(beengedés késedelme) ideje - 2 maximum 3 másodperc - nem volt elég hosszú ahhoz, hogy a gól után, a megalapozott döntéshez szükséges teljes biztonsággal döntsenek a játékvezetők és az ellenőr. A tényleges, valós időtartamot túlbecsülték, emiatt a gólt nem kellő indokkal vonták vissza. A Honvédot így megfosztották egy góltól, és egy teljes emberelőny kijátszásától. Mivel a csapatok nem óvtak, így a VB-nek a mérkőzéssel kapcsolatban intézkedni nem kellett.
A VB az eset kapcsán a Ligához és a SEB-hez fordult állásfoglalásért a hasonló helyzetekben történő döntések egységesítése, egyértelműbb értelmezés kialakítása érdekében, valamint azzal a javaslattal, hogy emberelőny technikai okokból történt megszakítása esetén, az ellenőr egyedi mérlegelése alapján, legyen lehetőség az emberelőny kezdetétől való visszajátszásra, amennyiben az idő visszaállítás az előnyös helyzetben lévő csapatot aránytalanul sújtaná.”
A közlemény magyarázataként a szövetség honlapján ez olvasható: VB állásfoglalásával tehát nem zárja ki a hasonló helyzetek vagy akár döntésével kapcsolatos ellenvélemények figyelembe vételét, de az a véleménye – ha igény van rá - az esetleges vita a Liga és a SEB koordinálásában kell folytatódjon.
A fentieket kiegészítve közzétették azt a fotókat tartalmazó dokumentumot, amely a SportKlub közvetítése alapján magyarázattal ellátott képek segítségével is elemzi (pdf) a szegedi meccsen történteket.
Így történt az eset:
7 régi hozzászólás
Számomra érthetetlen, hogy az MVLSZ honlapjára név nélkül felkerül egy - a szabályokkal teljesen elllentétes - vélemény, és semmiféle következménye nincsen. Úgy látszik itt mindenki azt ír le amit akar és úgy értelmezi, ahogy éppen a kedve tartja. Ez az eset -ellentétben sok-sok másikkal - nagyon pontosan és egyértelműen le van írva a FINA guide bookban. Hogy van az hogy a név nélkül nyilatkozó \"szakember\" nem ismeri és nem is tudja a triviális szabályokat... Az pedig szánalmas, hogy ezt még büszkén hírdeti is az MVLSZ honlapja.... Itt jön be Gerendás nyilatkozata, hogy hiába van a szabálykönyvben egy egyértelmű szabály a hivatalos szövetségi állásfoglalás felülírja azt.... (vagy legalábbis szánalmasan megpróbálja)
\" a szabály úgy szól:\" (FINA WP Guide, 2009-2013, Lausanne) In the case of technical errors by the desk officials, there should be no impact on the game. For example, if no signal is given for the re-entry of an excluded player and a goal is scored, the game shall be stopped, the time re-set to the re-entry time, the goal shall not be counted and play shall re-commence from the re-entry time. Likewise, a delay in stopping play for a timeout should not disadvantage the team calling the timeout. The referees must decide whether a technical error has occurred. Valaki mutassa meg a nagyközönség számára, hogy hol van ebben akár 1 másodperces tűréshatár, főleg, hogy a 2mp pontosan 6 volt?????
Kezdem érteni(csak szerényen),tehát a szabály szerint tudni való mikor kell a játékvezetőnek gólt itélni,és ezek között a szabályok között nem szerepel olyan,hogy ilyen hiba esetén,mint itt volt, nem lehet megadni a gólt,igy a vitatott gól érvényes volt.Ennek tudatában a Honvédnak óvni kellett volna,mert egy szabályos gólt nem adtak meg a játékvezetők.A kérdés:Ha ez igy van,a Honvéd miért nem óvott?miért nem jártak ennek utána?,hisz volt 72 órájuk. Szerintem a VB-nek kutya kötelessége lenne a szabályok betartatása,még akkor is,ha egyik csapat sem óv,mondjuk saját hatáskörben intézkedtek volna.
\"a hasonló helyzetek egységes kezelésére vonatkozó szándék\". Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy a télen, az egyik forduló előtt azt hangoztatták, hogy minden ütésért csere nélküli, végleges kiállítást kell adni. Volt is ilyen abban a fordulóban vagy 5-6. Csak közben azt láthattuk az egyik meccsen, hogy az egyik csapat játékosát kiállították, a másik oldalon az olimpiai bajnoknak viszont nem kellett kimennie. Következetesen... Aztán a mai meccsen is láthattunk kétes eseteket.
Igaza van toldonak . Lemértem 6mp . Elfelejtik a VB-nél , hogy közben volt egy szabálytalanság és akkor megint állt helyesen az óra és csak a szabaddobás elvégzése után indították el helyesen , tehát kb 6 másodperc . A kockázás és a képaláírásnál a szabálytalanságot miért nem kockázták ki és írták alá , hogy állt az óra ? Az órán 3mp volt mert 40 helyett 37kor jött vissza a játékos . Mégegyszer hangsúlyoznám , volt közben egy szabálytalanság . Én szerintem jól döntött Erdős Lacibá , és a bírók . Nem véletlenül nem óvott a Honvéd .
Hihetetlen! Akkor ha jól értem, a Honvéd azt a meccset megnyerte volna, ha óv? Ha így van, akkor viszont az alapszakaszt minimum második helyen zárnák, sőt egy Vasas-Szeged döntetlen esetén 99%, hogy megnyernék az alapszakaszt. Kicsit azt érzem, hogy a VB ezzel a döntéssel kompenzálja a Honvédot a Honvédot sújtó tévedések miatt, ami viszont a Honvéd helyzetén nem javít semmit, legfeljebb a közérzetüket javítja...
Nem 2 ,max 3mp volt,hanem pontosan 6mp. Nem is értem mi van itt, valaki elmagyarázná!:-)